黑光進化黑洞(閱讀心得分享、投資及自助旅遊，分享精彩故事)

最近看到新聞提到人口負成長，小時候學過社會的人都知道人口負成長會衍生一堆民生問題。

這些問題我們都把他放一邊。人口變少了，那房價呢？

對於沒有置產的人而言(例如我)，當然希望房價能跌下來讓自住的人可以用"合理"價格買到喜歡的房子。

看看台北市，有電梯的房子，格局方正的大概最便宜都要2000萬起跳。

月薪5萬的受薪階級要至少33年不吃不喝不花錢才可以買得起一間房，請問這樣是合理的嗎？

更何況月薪不到5萬的一堆，不吃不喝不花錢又不可能，所以受薪階層要買房，用簡單數學計算就知道：根本無望。

這是市場機制造成的，遊戲規則早就被有錢人及建商給捷足先登，政府很難執行打房政策，為什麼呢？

網路上都在謠傳沒有一項商品是只漲不跌的，房地產從過去歷史來看，除了SARS大家受到驚嚇害怕之外，房地產都是緩步上揚的趨勢。

但人口的因素呢？個人覺得人口不等於市場，市場是一種供給與需求。人口減少會不會影響需求減少呢？可能會但不會影響太大。

在城市發展中，城鄉差距將越來越大，大家對城市的房地產大部份都是供給<需求，例如台北，最近的新聞指出，台北的人口是淨流出的。

這可能表示其中某種可能：因為房價高到一般受薪階層無法負擔，開始向周圍擴散，找蛋白區的地方房價可能勉強可以負擔(但跟過去相比還是漲得很多)。

最近的建案廣告多到看到膩，但想想真的有這麼多的居住需求嗎？還是建商在炒作一種房市很熱絡的景象？在找尋最後一隻白老鼠？

曾經看過"大債時代"，裡面也有一個例子是過度消費，買了一間自己付不起的房子(每月負擔房貸超過薪資的6成)，這樣生活的品質會好嗎？

有沒有可能在賣房子時依照年齡給予不同的販售價格？(不可能，因為市場機制能多賺，怎麼可能便宜賣，房地產容易造就更大的貧富差距，讓窮人更買不起房)。

如果房市沒有提供給年輕人一個安居的環境，其他的政策都只是陪襯而已，但房市要解決的亂象很多，要如何抑制炒房的歪風，可能也很難。

人類是一種自私自利的動物，現在種的因，將由下一代承受果。未來的地球若不在適合居住，200萬的房子漲到一億有何用？就是「紙」上富貴罷了。

講了這麼多雖然改變不了自己買不了房的事實，但可能可以跳脫出自己狹窄的框架，再等5年觀察房市的情況，也許會有翻轉的一天。